파라벤은 위험할까
한국 0.4·0.8%, EU는 프로필·부틸만 0.14%인 이유

성분표에서 메칠파라벤, 프로필파라벤 같은 이름을 보면 손이 멈칫하게 됩니다. ‘파라벤 프리’라는 문구가 제품 앞면에 커다랗게 붙어 있는 걸 몇 번 보고 나면 더 그래요.

그런데 정작 규정이 파라벤을 어떻게 다루고 있는지는 잘 안 알려져 있습니다. 금지된 성분도 아니고, 아무 제약 없이 쓸 수 있는 성분도 아니에요. 게다가 한국 고시와 EU 규정을 나란히 놓으면 똑같은 단어가 나옵니다. 기저귀. 🔍

이 글은 그 두 규정을 법령 원문으로 열어 확인한 기록이에요. 그리고 흔히 도는 ‘한국 0.8% vs EU 0.14%’라는 대조가 왜 잘못된 짝짓기인지도 같이 적습니다.

1. 국내 기준 — 0.4%와 0.8%, 그리고 ‘산으로서’

먼저 숫자부터 보겠습니다. 이번에는 협회 성분사전이 아니라 국가법령정보센터의 고시 원문을 열었어요.

여기서 놓치기 쉬운 게 두 가지 있어요.

첫째, **‘산으로서’**라는 환산 기준이 붙어 있습니다. 파라벤은 염류와 에스텔류가 여럿이라, 각각을 산 기준으로 환산해서 합산합니다. 뒤에 나올 EU의 0.14%도 같은 ‘산으로서’ 기준이라, 이 둘은 적어도 단위는 같습니다.

둘째, 이 숫자는 화장품 기준이에요. 의약품이나 의약외품의 기준과는 별개입니다. 파라벤 이야기가 나올 때 치약이나 의약품 쪽 수치가 섞여 들어오는 경우가 흔한데, 그건 다른 규정의 숫자예요.

2. 국내의 그다음 조항 — ‘기저귀가 닿는 부위’

배합한도와 별개로 걸려 있는 조항이 하나 더 있습니다. 이게 국내 제도에서 제일 안 알려진 부분이에요.

조건이 꽤 구체적입니다. 파라벤 4종 × 3세 이하가 쓰는 제품 × 씻어내지 않는 제품. 셋이 다 겹쳐야 이 문구가 붙어요.

그리고 이 조항의 성격을 정확히 짚어야 합니다. 이건 배합을 금지하는 조항이 아니에요. 배합한도 0.4%/0.8%를 낮추는 조항도 아니고요. 제품에 넣는 것은 그대로 두고, 라벨에 그 문구를 적게 하는 방식입니다.

3. EU는 같은 자리에서 — 금지와 표시를 둘 다 걸었다

이제 EU 조문을 열어보겠습니다. 읽다 보면 익숙한 단어가 나와요.

여기서 먼저 정정할 게 있습니다. 흔히 돌아다니는 요약은 **“EU는 금지, 한국은 표시”**인데, EU 조문은 금지와 표시를 함께 걸고 있어요. 같은 칸에 두 줄이 나란히 있습니다.

그리고 0.4%·0.8%가 EU에서 사라진 게 아닙니다. 엔트리 12는 그대로 살아 있고, 엔트리 12a가 그 안에서 프로필·부틸만 따로 묶은 구조예요.

4. EU는 ‘왜’를 규정 전문에 적어놨다

조문은 결정만 적는다고 생각하기 쉬운데, EU 규정에는 **전문(recitals)**이 붙습니다. 여기에 판단 근거가 들어 있어요.

읽어보면 세 단계가 그대로 보입니다. ① 안전한 합계 농도를 정했고(0.19% 에스텔 → 0.14% 산) ② 기저귀 부위 영아에 대해서만 위험을 배제하지 못했고 ③ 그 선을 6개월이 아니라 3세로 그은 건 과학이 아니라 ‘실무적 이유’라고 스스로 적었습니다.

세 번째가 특히 정직한 대목이에요. 제품이 3세 미만용으로 팔리니까 규제 단위도 3세로 맞춘 것이지, 6개월과 3세 사이에 새로운 위험 근거가 생겨서가 아닙니다. 규정이 그렇게 써놨어요.

5. 🛑 명단이 다르다 — 이소프로필·이소부틸파라벤은 EU에선 이미 금지

여기가 두 나라를 비교할 때 제일 많이 빠지는 칸입니다. 한국이 경고문구를 거는 4종을 EU 기준과 그대로 맞대면 안 돼요.

그래서 이렇게 됩니다. 한국 경고문구 대상 4종 중 이소부틸·이소프로필파라벤은 EU에서 애초에 화장품에 못 쓰는 성분이에요. EU가 기저귀 조항에서 다루는 건 프로필·부틸 두 가지뿐입니다.

한국은 네 성분을 모두 쓸 수 있게 두고, 그중 특정 조건의 제품에 문구를 붙이게 했습니다. 같은 이름의 성분을 두고 규제 수단이 한 단계 다른 셈이에요.

6. 규제는 멈춰 있지 않다 — SCCS 최신 의견 두 건

2014년 개정이 끝이 아닙니다. SCCS는 그 뒤로도 파라벤을 성분별로 다시 평가해 왔어요. 결론이 성분마다 다릅니다.

이 두 건을 나란히 놓으면 이 글의 답이 나옵니다. ‘파라벤은 안전한가’라는 질문 자체가 규제기관이 쓰는 단위가 아니에요. 같은 해에 같은 위원회가 메틸파라벤은 0.4%에서 안전하다고 하고, 부틸파라벤은 0.14%라도 어린이 누적 노출에서는 안전하지 않다고 합니다. 성분·농도·연령·노출 경로가 바뀌면 답이 바뀝니다.

7. 그럼 파라벤은 왜 무서운 이름이 됐을까 — Darbre 2004와 2012

파라벤 공포의 출발점으로 거의 항상 지목되는 연구가 있습니다. 여기서 두 편을 섞어 인용하는 일이 아주 흔해요. 직접 열어 갈라놓겠습니다.

두 편을 합쳐 읽으면 오히려 이야기가 더 분명해집니다. 2012년 연구는 ‘화장품에서 왔다’는 설명을 스스로 약하게 만드는 결과를 내놨어요 — 겨드랑이 화장품을 쓴 적 없다는 사람에게서도 나왔으니까요. 그래서 이 연구들이 보여준 건 검출이지 경로도 인과도 아닙니다.

8. 에스트로겐 활성 — 13만분의 1에서 530만분의 1

파라벤 이야기의 다른 축은 ‘여성호르몬 흉내를 낸다’는 쪽입니다. 이것도 시험 결과가 있어요.

여기서 눈여겨볼 것은 순서예요. 활성이 가장 강한 쪽이 이소부틸 → 부틸 → 이소프로필 → 프로필 순이고, 메틸파라벤은 이 시험에서 전사활성이 나타나지 않았습니다.

그리고 그 순서가 규제 명단의 순서와 겹칩니다. EU가 금지한 것은 이소프로필·이소부틸, 상한을 따로 건 것은 프로필·부틸, 0.4%를 유지한 것은 메틸·에틸이에요. 한국이 경고문구를 건 4종도 부틸·프로필·이소부틸·이소프로필입니다. 규제가 ‘파라벤’을 한 덩어리로 다루지 않는 이유가 이 표에도 보입니다.

다만 “그러니 안전하다”로 넘어가면 안 됩니다. 이건 시험관 안에서 측정한 값이고, 저자들이 직접 한계를 붙였어요. 그리고 6장에서 본 2025년 SCCS 의견은 시험관 활성이 아니라 여러 제품을 함께 쓰는 누적 노출을 보고 나온 판단입니다. 축이 다릅니다.

9. 정리 — 이 자료들이 실제로 말한 것

처음 질문으로 돌아가겠습니다. 파라벤, 정말 위험할까.

‘파라벤 전체’에 예/아니오로 답하는 문장은 제가 확인한 어느 자료에도 없었어요. 대신 쪼개서 답하고 있었습니다.

• 기본 한도 0.4%/0.8% → 한국·EU 공통. 2023년 SCCS는 메틸파라벤에 대해 이 농도에서 안전하다고 결론냈다
• EU의 0.14% → 프로필·부틸에만 걸린 추가 층. 근거는 SCCS의 0.19%(에스텔)를 산 기준으로 환산한 값
• 기저귀 조항 → EU는 금지 + 표시, 한국은 표시. 연령을 3세로 그은 건 규정이 스스로 **‘실무적 이유’**라고 밝혔다
• 이소프로필·이소부틸파라벤 → EU는 금지(자료 부족), 한국은 허용 + 경고문구 대상. 같은 이름이라도 나라마다 지위가 다르다
• 2025년 SCCS → 부틸파라벤 0.14%는 어린이 누적 노출에서 안전하지 않다는 의견. 아직 법정 한도는 아니다
• Darbre 2004 / 2012 → 검출됐다. 출처는 확인되지 않았고, 저자 본인이 인과로 읽지 말라고 했다
• STTA 시험 → 에스트로겐 활성이 종류별로 자릿수만큼 다르다. 단, 시험관 안의 이야기다

그러니 성분표에서 파라벤이라는 글자만 보고 판단하는 것보다는, 어떤 파라벤인지를 보는 쪽이 이 자료들이 실제로 지지하는 읽기 방식에 가깝습니다. 규제기관도 그렇게 하고 있어요.

그리고 3세 이하 아이 제품이라면, 라벨에 그 문구가 있는지 확인하는 것 — 그게 국내 제도가 소비자 손에 실제로 쥐여준 정보예요. 그 문구가 붙어 있다는 건 회사가 뭔가 숨기다 걸렸다는 뜻이 아니라, 적으라고 정해진 걸 적었다는 뜻입니다.

은결이 정직하게 갈라드렸어요. 확정할 수 없는 자리는 확정하지 않은 채로 두었습니다. 🌿

이 글은 evidglow의 자체 조사·집계로 작성되었습니다. 출처: 파라벤은 위험할까 — 한국 0.4·0.8%, EU는 프로필·부틸만 0.14%인 이유 — evidglow